ISSN (Print) - 0012-9976 | ISSN (Online) - 2349-8846

நீதியைப் பெறமுடிவது

அரசாங்கங்களின் வசதியை அல்ல வழக்குதொடுப்பவர்களின் வசதியையே நீதிமன்றங்கள் கருத்தில்கொள்ள வேண்டும்.

நீடித்த காலத்திற்கு சுற்றுச்சூழல் பாதிக்கப்படதிருப்பது குறித்த கருத்தாக்கங்கள் பற்றியெல்லாம் கவனத்தில் கொள்ளாமல் ‘‘வளர்ச்சி’’ திட்டங்களை நிறைவேற்றத் துடிக்கும் கோவாவின் அரசாங்கங்களுக்கு, ஆட்சிக்கு வரும் எல்லா அரசாங்கங்களுக்குமே, கோவாவில் முனைப்பாக இயங்கிவரும் சுற்றுச்சூழல் குழுக்கள் தொடர்ந்து குடைச்சல் தருபவர்களாக இருந்துவருகிறார்கள். கோவா பாரதீய ஜனதா அரசாங்கத்தின் முதலமைச்சர் மனோகர் பாரிக்கர், தேசிய பசுமை தீர்ப்பாயத்தின் மேற்குக் கிளையின் கீழ் வரும் (இந்தக் கிளை பூனாவில் உள்ளது) சுற்றுச்சூழல் தொடர்பான எல்லா வழக்குகளையும் டெல்லிக்கு மாற்ற செய்த முயற்சி ஆச்சர்யம் அளிக்கவில்லை. பூனாவிற்கு சென்றுவர நல்ல வசதியில்லை ஆனால் அதிக தூரத்திலிருக்கு டெல்லிக்கு சென்றுவருவது எளிதாக இருக்கிறது என்பதே இதற்கு சொல்லப்பட்ட முக்கியமான காரணம், மிகவும் அபத்தமான காரணம். ஆச்சர்யம் என்னவெனில் சுற்றுச்சூழல் அமைச்சகம் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் யாரையும், இந்த வழக்குகளை தொடுத்திருக்கும் கோவா மக்கள் யாரையும் கலந்தாலோசிக்காமல் இரண்டு மாதத்திற்குள்ளாகவே இதற்கு ஒப்புதல் அளித்ததுதான். இதற்கு சரியாக பதிலடி கிடைக்கும் வகையிலும், ஓர் உதாரணத் தீர்ப்பாக இருக்கும் வகையிலும் மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தின் கோவா கிளை அமைச்சகத்தின் அறிவிப்பை ‘‘மனம்போன போக்கிலானது’’ என்று கூறி தள்ளுபடி செய்துள்ளது.

நீதிபதிகள் கவுதம் படேல் மற்றும் நூட்டன் சர்தேசாயின் தீர்ப்பு ஓர் எளிய விஷயத்தைப் பற்றியதாக இருக்கலாம் ஆனால் இந்த நாட்டில் நீதி வழங்கப்படுகின்ற வழிமுறை குறித்த விஷயத்தில் இந்தத் தீர்ப்பின் தாக்கம் முக்கியமானது. ‘‘நீதி பெறுவது’’ என்பது அரசமைப்பின் 21ஆம் பிரிவின் கீழ் அடிப்படை சுதந்திரமான உயிர் வாழும் உரிமை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தின் ஓர் அங்கம் என நீதிபதிகள் முக்கியமாக குறிப்பிட்டுள்ளனர். ஆகவே நீதியைப் பெறுவதற்கான வழியில் தடையை ஏற்படுத்துவது என்பது இந்த உரிமையை மறுப்பதாகும். ‘‘நீதிமன்றங்கள் கிளைகளை அமைத்து வழக்கு தொடர்பவர்களுக்கு ஏற்படும் இடைஞ்சல்களை, தொந்தரவுகளை குறைக்க முயலும் காலத்தில் ஓர் அரசாங்கம் தனது இடைஞ்சல்களின் காரணமாக அல்லது தனது வசதிக்காக தீர்ப்பாயத்தை பல ஆயிரம் கிலோமீட்டர் தூரத்திலுள்ள ஓர் இடத்திற்கு மாற்றிவிட்டு அதை பொதுமக்களின் நலனுக்காக செய்ததாகக் கூறுவது மிக அசாதாரணமான செயலாகத் தோன்றுகிறது. இது பொதுமக்களின் நலனுக்கானதல்ல’’ என்று நீதிபதிகள் குறிப்பிட்டுள்ளனர்.

Dear Reader,

To continue reading, become a subscriber.

Explore our attractive subscription offers.

Click here

Updated On : 15th Nov, 2017
Back to Top